V de Vendetta

'V de Vendetta' es una película estrenada en el 2006 basada en unos comics de con el mismo nombre escritos por Allan Moore y ilustrados por David Lloyd.
Narra la historia de una futura Gran Bretaña en la que el fascismo impone su poder. Un extraño individuo con una máscara de Guy Fawkes que cubre su cara (de la que hablaré posteriormente) es un revolucionario que quiere acabar con el gobierno actual del Reino Unido y, para ello, hará todo lo que pueda sin importarle usar violencia de por medio.

Es interesante el plan que utiliza V, que es como se hace llamar el enmascarado, para llevar a cabo su idea de acabar con el fascismo. En primer lugar, comienza con un pequeño atentado que el gobierno trata de ocultar. Aún así, V consigue tomar una cadena de televisión y desde allí mandar un mensaje a la población que consiste en que el 5 de noviembre del año siguiente todo el mundo salga a la calle y le acompañe en la destrucción del Parlamento. Después del mensaje, V va asesinando a funcionarios del gobierno poco a poco, cosa que se antoja como un intento de V de causar miedo en los altos cargos del gobierno. Además, se descubre que V fue objeto de atentados organizados por el gobierno para causar miedo a la población y obtener el poder. Además se llevaron a cabo varios experimentos con él y con algunas otras personas pero el fue la única persona que sobrevivió, adquiriendo mejores cualidades. Esto explica la sed de venganza de V. Otra idea muy interesante es la que tuve entregando máscaras de Guy Fawkes a los ciudadanos, cosa que provoca la muerte de una niña que llevaba la máscara a manos de la policía. Esto aumenta las revueltas en la ciudad. Llegado el 5 de noviembre, mucha gente sale a la calle con las máscaras debido al deseo de acabar con el fascismo, las fuerzas militares bajan las armas y V muere logrando acabar con el Parlamento con la explosión de un tren que pasa por allí y acompañado de la Obertura 1812 de Tchaikovsky utilizada , para mí, de manera magistral.
Hablando un poco de la máscara es interesante destacar que la máscara fue utilizada en honor a Guy Fawkes, que fue un conspirador católico inglés que planeo 'La conspiración de la pólvora' que consistía en derribar el parlamento con explosivos. Fawkes fue detenido el 5 de noviembre. Actualmente está máscara es utilizada por varios grupos como Anonymous, una asociación de hackers que luchan contra la censura en internet y en favor de la transparencia política.

En mi opinión, esta película nos formula varias preguntas e ideas. En primer lugar, la película es una crítica al control de la población y a las sociedades fascistas. También nos formula la pregunta de si la solución a los problemas es la revolución de la población. ¿Es esta manera la única de que el gobierno y los mecanismos de coerción hagan caso a la población? Y por último también me parece muy interesante tratar el tema del miedo. En cuanto a esta película, para intentar un cambio en la sociedad, en todas las ocasiones la herramienta principal es el miedo, en un caso de la población y en el otro del propio gobierno. Está claro que el miedo es uno de los mecanismos más efectivos para el control de la población y para mi es una herramienta bastante vil y cruel que nadie debería utilizar si no es para el propio bien de las personas.

Viaje a Madrid

Aprovechando nuestro reciente viaje a Madrid, centraré esta entrada en relacionar los lugares visitados con el poder. Dependiendo de la forma y de la situación de los sitios que hemos visitado, se pueden sacar una serie de conclusiones relacionadas con el poder como he dicho anteriormente.
El primer sitio que visitamos no se encuentra en Madrid, ya que hicimos una parada en Segovia antes de ir al hotel de Madrid. Aquí hicimos una visita al Alcázar de Segovia. El Alcázar es un castillo medieval del siglo XII. Fue construido sobre un terreno elevado rodeado por dos ríos lo que permite una defensa más fácil ya que podían observar a los enemigos muchos antes y contaban con el río como obstáculo para los ejércitos enemigos. Esta altitud del castillo también tiene una función mucho más relacionada con el poder que es la de controlar todo lo que hace la población. Todo está controlado y además para cualquier acción de un plebeyo, debe antes pedir permiso al castillo. Por tanto, gracias al castillo, los reyes controlaban y defendían al pueblo.
Ya en Madrid, fuimos al Palacio Real. Este palacio es un palacio urbano que en un principio fue construido como una edificación para la burguesía. En la época de su construcción (siglo XVIII) la burguesía estaba en una gran etapa y ejercía su parte de poder en la ciudad. Cuando los reyes se dan cuenta del auge de la burguesía que hace que el centro de la economía sea la ciudad, deciden usar este palacio urbano.

Posteriormente, visitamos el congreso de los diputados. La primera aparición de las asambleas fue con la caída del Antiguo Régimen que hizo que aumentara el poder del pueblo. Sin embargo, como vemos hoy en día, estas asambleas no son del todo populares y las decisiones son tomadas por partidos con diferentes ideologías reunidos en espacios como el congreso de los diputados. Estos espacios suelen estar situados cerca del centro económico de las ciudades. El poder se organiza aquí como una asamblea para poder llegar a un acuerdo entre todos los burgueses con un gran poder económico que aquí se juntan y, por tanto, no para dictaminar la voluntad del pueblo.















Por último y ya de camino a casa, pasamos por el Escorial. Hacia el siglo XVI, los reyes se van estableciendo en monasterios y conventos como el Escorial porque ya no tienen tanta necesidad de defenderse bien y, por tanto, no tienen necesidad de vivir en castillos situados en zonas altas. En los monasterios, los reyes predican la religión, de la que se supone que el rey obtiene su poder a cambio de la defensa de ésta. Además, la religión es una herramienta de control de la población y los reyes se apoyan para controlar a la población en la Iglesia.

Este viaje nos da una idea de que al final, todos nos movemos por intereses. El interés prioritario suele ser el poder, que casi siempre se refleja gracias a la economía. Por tanto, todas estas construcciones están orientadas a conseguir un gran éxito en el campo de la economía dejando a un lado las necesidades de la población. Esto también lo vemos hoy en día y puede provocar que un día esta población desatendida solo por dinero, se revele y ocurra un gran conflicto, ya que la gente con poder solo se suele mover por intereses políticos y no por intereses humanos que bajo mi punto de vista son los más importantes.

El pueblo Tuareg

Zona del pueblo Tuareg

Los Tuareg son un pueblo bereber del desierto del Sáhara, característico por llevar un velo azul. Hay unas 500.000 personas que se encuentran repartidas por Argelia, Malí, Níger y Libia.

El principal rasgo que diferencia a este pueblo es el nomadismo. Se pasan todo su vida recorriendo el Sáhara junto a sus animales mientras que satisfacen sus necesidades allí por donde pasan. Además este pueblo posee un idioma y un sistema de creencias propio, al que fueron añadiendo valores del Islam. 

Una de las partes mas interesante de este pueblo es jerarquía social y la organización política que es donde me voy a centrar.
La sociedad Tuareg se puede dividir en dos categorías: "los hombres libres" y "la clase servil".

Entre los hombres libres se encuentran la aristocracia guerrera, los religiosos, los vasallos y los artesanos. En un grupo intermedio, aunque aún libre, los mestizos y los libertos. Y, finalmente, el grupo de los cautivos. La aristocracia guerrera, constituye el poder político y participa en todas las guerras. Dentro de ella, hay un jefe político o Amenokal. Todos los hombres libres dependen de este jefe. Los religiosos son una especie de guía espiritual, confeccionan amuletos para la guerra e imparten justicia. Los vasallos son pastores defendidos por la aristocracia guerrera. Los artesanos no forman parte de ninguna jerarquía, siempre están cerca de los jefes y crean cualquier utensilio para el pueblo. Los demás hombres libres, son libres pero tienen un estatus distinto. Las clases serviles viven con sus amos y se llevan bien ya que dependen unos de otros.

Esta jerarquía me parece interesante ya que aunque haya diferentes estatus sociales, todos ellos dependen unos de otros, se apoyan y en ningún caso tienen problemas aunque estén cambiando constantemente de localización, lo que suena como síntoma de desorden. Y esto suena algo chocante ya que parece que debería ser todo lo contrario, y sin embargo, en muchas sociedades igualitarias que no están cambiando de localización constantemente surgen diversos conflictos. Aunque quizá no sea justa, la jerarquía de los Tuareg es útil y todos viven bastante bien, aunque estén cambiando de hogar toda su vida.

Además me parece bastante impresionante que aunque sea una sociedad feudal y haya gente con menor estatus que otra, son todos hombres libres que no tienen tantas obligaciones como otras sociedades.

Fuentes:
 http://www.ecured.cu/index.php/Tribu_Los_Tuareg
http://www.almendron.com/arte/culturas/tuareg/cap_04/tuareg_042.htm
http://www.almendron.com/arte/culturas/tuareg/cap_04/tuareg_043.htm
http://vientodelsur.wordpress.com/2008/03/15/tuareg-los-hombres-del-velo-azul/
http://www.enfolang.com/internacional/tradiciones/tuaregs.html

Manipulación en la publicidad

Puede que en muchas ocasiones no nos demos cuenta pero a diario estamos expuestos a múltiples falacias con el fin de manipularlos. Falacias en la política, en el periodismo, etc. En esta entrada me centrare en las falacias de la publicidad, es decir, en los anuncios.

Primero cabe destacar lo que es una falacia. Las falacias son argumentos inválidos, independientemente de la intención de la persona que los formula.

Una de las falacias mas utilizadas en la publicidad es la falacia por apelación a la autoridad que consiste en decir que algo es correcto solo porque una persona o asociación importante dice que lo es. En cuanto a la publicidad, en muchas ocasiones se usan a personajes famosos, que en el anuncio dicen que el producto es muy bueno para que la gente lo compro y en muchas ocasiones son famosos que no están nada relacionados con el producto que publicitan. Algunos ejemplos pueden ser:

Iker Casillas, jugador de fútbol publicitando champú o Andrés Iniesta, jugador de fútbol publicitando helados.

Otra falacia muy común es la falacia Ad populum, mediante la cual los publicista pretenden apelar a los sentimientos de las personas que ven los anuncios y de esa manera convencerlos de que compren algo mediante este argumento inválido. Un ejemplo puede ser la publicidad de muchos coches espaciosos que en sus anuncios muestran a familias que no pueden entrar en su coche y algún miembro debe ir andando a algún sitio.

En mi opinión la manipulación de los espectadores mediante falacias, publicidad subliminal, publicidad engañosa, etc. no debería estar permitida. Me parece injusto que un producto venda más por que un famoso lo publicite y sobretodo cuando están intentando vender un producto de baja calidad poniendo el producto por la nubes. Además en muchas ocasiones me parece hasta inhumano lo que hacen muchas empresas vendiendo productos perjudiciales para la salud. Todos los anuncios están estudiados de arriba a abajo por sus creadores y creo que todos tienen la intención que transmiten por lo que no hay ninguna excusa. Ya que nadie hace nada para que acabe este tipo de publicidad, los espectadores debemos darnos cuenta de una vez por todas de como nos intentan manipular los publicistas y creo que es necesario que todo el mundo haga un esfuerzo para que sus hijos no se dejen manipular tan fácilmente cuando ya tienen una cierta edad, aunque eso quizá sea muy difícil.

¿Para qué sirve la lógica?

Esta es una pregunta que quizá mucha gente se plantea en el momento en el que tiene que practicar para aprobar un examen sobre la lógica o incluso se pregunta que por qué tiene que aprender sobre ello si no lo va a necesitar para la vida.
Estas personas no se dan cuenta de que en nuestra vida cotidiana estamos usando la lógica constantemente en cualquier situación en la que tengamos que razonar y que, por tanto, probablemente cuanto más la practiquemos y la desarrollemos, sabremos resolver los problemas lógicos de nuestra vida de una manera mas certera y rápida. Y no solo eso, la lógica también nos ayuda a pensar de manera clara para que nuestros argumentos estén correctamente estructurados. Yo daría 3 aspectos básicos de la vida en los que la lógica nos ayuda. Estos son:
- Nos ayuda a darnos cuenta de en que momento nuestros razonamientos no son correctos. Por lo que nos ayuda a tomar decisiones más acertadas.
- De la misma manera, también detectamos los errores en los razonamientos de los demás. De esta manera, no seremos engañados fácilmente por otras personas.
- Nos ayuda a afrontar conflictos en nuestra vida. Por tanto, ante una decisión que tengamos que tomar, nos ayuda a encararla de una manera posiblemente más acertada con mayor tiempo para analizarla.
De los dos primeros aspectos destacaría la ayuda que suponen en las discusiones de todo tipo, que son muy comunes e importantes en la vida de todas las personas y por tanto es importante desenvolverse bien en todo tipo de discusión.
Juntando estos dos aspectos comentados al tercero, destaco que los seres humanos estamos en todo momento tomando decisiones que pueden afectarnos tanto a nosotros mismos como a nuestras personas cercanas por lo que es necesario que tengamos una gran base de lógica para poder afrontarlos de la mejor manera posible.

El juego de la muerte

El juego de la muerte consiste en un falso reality show francés en donde los participantes debían torturar a una persona con descargas eléctricas si fallaba las preguntas que ellos iban haciendo. La persona torturada era un actor a la que el participante no podía ver mientras concursaba y por tanto simulaba el dolor. El objetivo del programa era evaluar la capacidad de desobediencia de las personas a órdenes dadas con la autoridad de la televisión y por tanto medir la influencia de la televisión en los valores éticos de las personas. Este es el documental que se hizo sobre el experimento:



Los resultados fueron sorprendentes ya que el 81% de los participantes mostraron obediencia al programa y por tanto torturaron al actor hasta el final y el público que tampoco sabía que el programa era una farsa también se mostró sumiso a las exigencias del programa e incluso animó a los participantes a que siguieran torturando al actor.
Bajo mi punto de vista este experimento no es que refleje una gran maldad en las personas sino que refleja que las personas nos dejamos influenciar muy fácilmente por ciertos factores como puede ser por ejemplo la obediencia ciega a una autoridad como es el propio programa y el poder de la manipulación que la televisión tiene sobre las personas, además de la presión que ejerce el público.
Y como última reflexión me parece que el programa también quiere hacer pensar a las personas que en ocasiones se ven obligadas por una autoridad a tomar decisiones injustas que quizá no tomarían en otras circunstancias.

¿Quién o qué soy yo?

Esta pregunta está planteada desde el comienzo de la historia y sin embargo, a día de hoy, nadie ha encontrado una respuesta a ella con la que todos podamos estar de acuerdo. Las primeras tesis surgieron con la religión y posteriormente, aparecieron más tesis gracias a la filosofía y a la ciencia. Está claro que esta pregunta es una pregunta ética que busca que tengamos una mejor vida gracias a responderla acertadamente. Partiendo de la base de que no hay ninguna respuesta con la que todos podamos estar de acuerdo y que sea certera, si que podemos destacar alguna por encima de otra e incluso señalar algunas de ellas como las que más se pueden acercar a la respuesta correcta desde mi punto de vista.

Heidegger

Estas respuestas a las que me refiero que veo más acertadas, son las relacionadas con la tesis que defiende que lo realmente importante no es que preguntemos por la esencia o naturaleza del hombre; todo intento de pensar lo que somos buscando una manera común de ser para todas las personas es engañosa. Cada persona es un ser único y no podemos ser reductibles a una consideración común. Esta tesis es defendida por los existencialistas. Uno de los filósofos que defendían esta tesis era Heidegger que explicaba nuestra existencia basándose en varios puntos. Decía que existimos en un mundo que no hemos elegido pero en el que estábamos marcados por varias circunstancias que nos constituyen. También decía que estamos en un proyecto dado y es que aunque tengamos la capacidad de realizar varias posibilidades y de tomar algunas decisiones, nos encontramos en un modelo (proyecto) que determina el tipo de elecciones que podemos hacer. Además, estamos obligados a tomar decisiones e incluso yo añado que muchas veces las tomamos inconscientemente pero está claro que estamos tomando decisiones constantemente para hacer todo lo hacemos día a día. Los hombres estamos obligados constantemente a elegir que hacer pero aún así, ninguna de estas elecciones son definitivas ni obligatorias por lo que, una elección no nos marca para toda la vida por muy importante que sea ya que no sería definitiva. Sin embargo, un ejemplo de un ser que está marcado desde el primer momento es el animal que no tiene capacidad de decir y su vida esta prefijada por los instintos desde que nace. Lo único que es irrevocable en la vida del hombre es la muerte ya que a todo el mundo le llega.   

Sartre

Otro filósofo con el que comparto ideas es Sartre, ya que opino que los seres nos vamos formando a lo largo de nuestras vidas y ya que podemos elegir entre distintas alternativas para formarnos, somos seres libres. Además cada vez que tomamos una decisión, elegimos lo que nos pasara en el futuro y por tanto somos responsables de esas emociones y esos sentimientos que tenemos al haber tomado la decisión ya que, aunque en la mayoría de ocasiones de manera inconsciente, elegimos las emociones que tenemos por nuestras acciones. Esta libertad y responsabilidad de nuestras emociones puede provocar angustia existencial ya que no podemos renunciar a esta libertad y en muchas ocasiones no sabemos elegir por el miedo a las emociones que tendremos dependiendo de nuestra elección.

Siguiendo estas ideas, estoy en contra de filósofos como Freud que opinan que no somos libres ya que actuamos por instintos inconscientes. Si no fuéramos libres, tampoco existiría responsabilidad moral ya que todo lo que hacemos es por instintos y por tanto las personas que cometieran atentados, por ejemplo, no serían culpables de nada ya que actuarían por obligación como decía Kant.

También estoy en contra de las ideas de Hobbes que decía que los hombres no somos distintos de los animales ya que nuestro comportamiento es el resultado de estímulos y respuestas mecánicas. Estoy en contra esta idea, además de por el argumento de antes, es decir, que si fuéramos el resultado de estímulos y respuestas mecánicas no existiría responsabilidad moral y nadie sería culpable de nada, porque si fuéramos animales estaríamos marcados por nuestros instintos y no podríamos elegir nada en nuestra vida. Todos seríamos iguales. Lo que me parece incorrecto ya que creo que en la vida podemos tomar decisiones que nos van formando y nadie es igual a nadie.

En conclusión, a la pregunta de: ¿Quién o que soy yo?, mi respuesta es que no se puede hacer una consideración común de que somos las personas ya que cada persona es diferente y cada una está formada según las decisiones que haya tomado durante su vida. Estas decisiones son libres y las estamos tomando continuamente pero en ningún momento son decisivas ni obligatorias. El único concepto en la vida que es inevitable y es definitivo es la muerte.

Fuente: Cuaderno "¿Quién o qué soy yo?"